基督教与伊斯兰教的根本区别

（本文仅代表作者本人观点，并不一定反映基督邮报或其编辑的意见。）

基督教与伊斯兰教的根本区别就在于耶稣和穆罕默德的区别。耶稣是属灵领袖，为拯救世界而舍弃性命。穆罕默德也曾是属灵领袖，但他还成了政治领袖，然后又成为暴虐的军事领袖。耶稣通过死在十字架上完成了自己的传教使命。穆罕默德完成自己传教使命（至少在很大程度上）靠的是用刀剑征服。

当然，世界上最大的这两个宗教之间有许多相似之处。两者都有一本据称是神启示的圣书，以此指导信仰与实践。两者都对个人提出了很高的道德标准，要求人们严肃认真地投身信仰。因为穆罕默德曾向犹太人和基督徒学习过，所以两者共有一些传统。两者也都有将信仰传播到全世界的愿景。

但这也是两者信仰有所不同的地方。一个宗教所追随的乃是被钉死在十字架上然后又复活的救主为榜样。另一个效法的乃是先知身兼军事领袖的榜样。

因此，圣经里涉及暴力的语句（比方说“杀戮迦南人”）被限制在了特定的时间和地点，而且这样的命令不会从耶稣嘴里出来。古兰经涉及暴力的章节（比如，“杀死不信的人，只要你能找到他们”）就没有这些明确的限制。所以，尽管许多古兰经解经家和伊斯兰法学家宣称那些章节在今天不能不加限制就予以运用，其他信徒却不那么认为，他们骄傲地在自己的伊斯兰圣战宣传手册上引用这些经文。

重申一下，这区别就在于十字架与刀剑的区别。这就是为什么基督和他信徒们从来不为叛教者设立死刑。穆罕默德则在拥有军事主导权后立刻就设立死刑。离弃伊斯兰教的死刑处罚在许多当代的伊斯兰教国家依然被严格执行。

出于同样的考虑，穆罕默德将他的一些敌人斩首。耶稣甚至禁止门徒拔刀保护耶稣自己。这区别显而易见。

只要比较下福音书里耶稣的教导和圣训里穆罕默德的言行就知道了。耶稣从来不呼吁对信仰上的敌人发起暴力袭击，穆罕默德却常常这么做。这就是为什么福音书（使徒行传）没有对应于穆罕默德军事袭击方面的内容。

同样，只有在1）穆斯林是少数派的国家，比如美国，或者2）由穆斯林主导，实际上却相当世俗化的国家，比如印度尼西亚，这两类地方能找到伊斯兰教最具有容忍性的实践做法。对比之下，在严格遵循穆斯林教义的国家，对非穆斯林的容忍极其有限。

如果你不相信话，那试着去沙特阿拉伯、巴基斯坦、阿富汗或伊朗建立一个公开的基督教传教团体吧。告诉我能在那里坚持几分钟。

我很赞赏那些号召以更容忍方式来践行自己信仰的穆斯林们，他们痛恨以自己宗教名义所发动的那些恐怖袭击。但如果他们足够诚实，他们必须承认暴力行为在伊斯兰教中拥有悠久而又丰富的历史。

研究伊斯兰教的著名天主教学者萨米尔(Samir Kahlil Samir)曾说过：“我讲述过古兰经里关于暴力的内容，这些暴力也是穆罕默德人生经历中实际做过的事情，这么做是为了纠正一个观念，那就是在西方广为流传的一个观念，认为我们今天所看到的暴力是对伊斯兰的歪曲。我们必须坦率的承认，对于古兰经和伊斯兰教规(逊奈，sunna，与穆罕默德相关的伊斯兰传统)有两种解释：一边选出一些经文，鼓励对其他信徒的容忍；与此同时又选出一些经文，鼓励冲突对抗。这两种都是合理的。”

因此，用暴力手段来推广基督教信仰是极罕见的例外。用暴力手段来推广伊斯兰信仰却是常态。

但涉及宗教自由问题时，比如美国这样的建立在犹太-基督教原则上的国家，从一开始就许可这种根本性的自由。而在英格兰这样的国家，有着丰富的基督教历史传统（即便当下已经是个堕落的国家），穆斯林们依然能自由地践行自己的信仰，甚至劝非穆斯林们皈依。对比之下，如果穆斯林成为英格兰的主流宗教，那非穆斯林们就会成为二等公民，除非他们改宗伊斯兰教，否则其自由就受到限制（就像巴基斯坦的基督徒们一样）。

确实，这两大宗教都试图通过信息传播的手段来传播自己的教义。而且这两个信仰都指向其建立者的崇高教义。但耶稣的教义带来自由与释放而穆罕默德的教义指向征服。

重申一下，我认识许多温和的穆斯林，他们想要改革自己的信仰，其中有许多人都是可敬的人。我知道，他们中有一些相信自己所持守的乃是他们信仰的真精神所在。

但通常情况下，总是真正的基督徒被真正的穆斯林迫害，而不是真正的穆斯林被真正的基督徒迫害，这是事出有因的。这就是十字架与刀剑的区别。

（翻译：尤里）