“不详预兆”：最高法院拒绝听取药剂师宗教自由投诉

有药剂师对华盛顿州法律提出上诉，称该法律授权他们提供导致流产的药物，尽管他们对此有宗教异议，但美国最高法院拒绝进行预审。

最高法院八名成员中绝大多数周二早上决定拒绝预审史托曼斯诉威兹曼(Stormans v. Wiesman)案的上诉，允许第九巡回上诉法院(Ninth Circuit Court of Appeals)裁决继续有效。

尽管拒绝预审史托曼斯案的决定没有给出任何评论，但法官塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)撰写了这一裁决的不同意见。

阿利托与大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)和法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)一起写道，允许华盛顿州法律继续有效是未来宗教自由的“不详的预兆”。

“讨论的是华盛顿州法规可能会让药剂师丢掉工作，如果他或她出于宗教原因拒绝出售某种处方药的话，” 法官阿利托争辩道。

“但第九巡回上诉法院认为该法规并不违反第一修正案，这一法院并不认为该案件值得花费我们的时间。如果这是今后一些年宗教自由将会被如此对待的预兆，那些重视宗教自由的人有理由极大担忧。”

2007年，华盛顿药房质量保证委员会(Washington Pharmacy Quality Assurance Commission)一致采用两种管理法规：药剂师责任规则(Pharmacist Responsibility Rule)和递送规则(Delivery Rule)。

“责任规则”称，药剂师不能拒绝提供“合法处方”，但可以为药房和药剂师提供宗教豁免。

相比之下，“递送规则”缺乏出于宗教异议提供“合法处方”的任何豁免，包括可能导致堕胎的紧急避孕药。

拉夫平价超市(Ralph's Thriftway)及两名药剂师2007年起诉该委员会，称这些法规侵犯了其宗教自由。

美国地区法官罗纳德·雷顿(Ronald Leighton)负责这一案件，原告获得最新规则的预先禁令。后来，该禁令被第九巡回上诉法院否决。

2012年2月，雷顿作出有利于药剂师的判决，称该委员会的规则“在实践中违宪”。

去年7月，第九巡回由三名法官组成的合议庭推翻了下级法院的判决，称原告必须提供避孕服务。

2014年11月，法官苏珊·P·格雷伯(Susan P. Graber)，理查德·R·克利夫顿(Richard R. Clifton)，玛丽·H·穆尔吉亚(Mary H. Murguia)听取了辩论，格雷伯撰写意见书。

“这些规则允许药剂师出于某种经济原因拒绝递送，例如欺诈性处方，或者顾客无力支付。这些规则还允许有宗教异议的药剂师个人拒绝递送，只要另一位在该药房工作的药剂师即时提供递送即可，” 格雷伯写道。

“因为我们断定这些规则中立，并普遍适用，这些规则合理地促进该州对病患安全的关注，所以我们更改判决。”

今年1月，原告向最高法院提起上诉，贝克特宗教自由基金(Becket Fund for Religious Liberty)为其代表。

2月期间，代表药剂师的许多非当事人意见陈述提起，称最高法院应该给予他们复审令。

这包括来自超过4000多名医疗保健专家，43位国会议员，美国天主教主教会议(United States Conference of Catholic Bishops)，全美福音派协会(National Association of Evangelicals)，国际奎师那知觉协会(International Society for Krishna Consciousness)的意见陈述。

最高法院拒绝听取史托曼斯的上诉，就在美国最高法院以5比3判定要求堕胎诊所和外科中心应有同样标准的德克萨斯州法律违宪一天后。