基督教與伊斯蘭教的根本區別

基督教與伊斯蘭教的根本區別就在於耶穌和穆罕默德的區別。耶穌是屬靈領袖，為拯救世界而捨棄性命。穆罕默德也曾是屬靈領袖，但他還成了政治領袖，然後又成為暴虐的軍事領袖。耶穌通過死在十字架上完成了自己的傳教使命。穆罕默德完成自己傳教使命（至少在很大程度上）靠的是用刀劍征服。

當然，世界上最大的這兩個宗教之間有許多相似之處。兩者都有一本據稱是神啟示的聖書，以此指導信仰與實踐。兩者都對個人提出了很高的道德標準，要求人們嚴肅認真地投身信仰。因為穆罕默德曾向猶太人和基督徒學習過，所以兩者共有一些普通的傳統。兩者也都有將信仰傳播到全世界的願景。

但這也是兩者信仰有所不同的地方。一個宗教所追隨的乃是被釘死在十字架上然後又復活的救主為榜樣。另一個效法的乃是先知身兼軍事領袖的榜樣。

因此，聖經里涉及暴力的語句（比方說“殺戮迦南人”）被限制在了特定的時間和地點，而且這樣的命令不會從耶穌嘴裡出來。古蘭經涉及暴力的章節（比如，“殺死不信的人，只要你能找到他們”）就沒有這些明確的限制。所以，儘管許多古蘭經解經家和伊斯蘭法學家宣稱那些章節在今天不能不加限制就予以運用，其他信徒卻不那麼認為，他們驕傲地在自己的伊斯蘭聖戰宣傳手冊上引用這些經文。

重申一下，這區別就在於十字架與刀劍的區別。這就是為什麼基督和他信徒們從來不為叛教者設立死刑。穆罕默德則在擁有軍事主導權後立刻就設立死刑。離棄伊斯蘭教的死刑在許多當代的伊斯蘭教國家依然被嚴格執行。

出於同樣的考慮，穆罕默德將他的一些敵人斬首。耶穌甚至禁止門徒拔刀保護耶穌自己。這區別顯而易見。

只要比較下福音書里耶穌的教導和聖訓里穆罕默德的言行就知道了。耶穌從來不呼籲對信仰上的敵人發起暴力襲擊，穆罕默德卻常常這麼做。這就是為什麼福音書（使徒行傳）沒有對應於穆罕默德軍事襲擊方面的內容。

同樣，只有在1）穆斯林是少數派的國家，比如美國，或者2）由穆斯林主導，實際上卻相當世俗化的國家，比如印度尼西亞，這兩類地方能找到伊斯蘭教最具有容忍性的實踐做法。對比之下，在嚴格遵循穆斯林教義的國家，對非穆斯林的容忍極其有限。

如果你不相信話，那試着去沙特阿拉伯、巴基斯坦、阿富汗或伊朗建立一個公開的基督教傳教團體吧。告訴我能在那裡堅持幾分鐘。

我很讚賞那些號召以更容忍方式來踐行自己信仰的穆斯林們，他們痛恨以自己宗教名義所發動的那些恐怖襲擊。但如果他們足夠誠實，他們必須承認暴力行為在伊斯蘭教中擁有悠久而又豐富的歷史。

研究伊斯蘭教的著名天主教學者薩米爾（Samir Kahlil Samir）曾說過：“我講述過是古蘭經里關於暴力的內容，這些暴力也是穆罕默德人生經歷中實際做過的事情，這麼做是為了糾正一個觀念，那就是在西方廣為流傳的一個觀念，認為我們今天所看到的暴力是對伊斯蘭的歪曲。我們必須坦率的承認，對於古蘭經和伊斯蘭教規(遜奈，sunna，與穆罕默德相關的伊斯蘭傳統)有兩種解釋：一邊選出一些經文，鼓勵對其他信徒的容忍；與此同時又選出一些經文，鼓勵衝突對抗。這兩種都是合理的。”

因此，用暴力手段來推廣基督教信仰是極罕見的例外。用暴力手段來推廣伊斯蘭信仰卻是常態。

但涉及宗教自由問題時，比如美國這樣的建立在猶太-基督教原則上的國家，從一開始就許可這種根本性的自由。而在英格蘭這樣的國家，有着豐富的基督教歷史傳統（即便當下已經是個墮落的國家），穆斯林們依然能自由地踐行自己的信仰，甚至勸非穆斯林們皈依。對比之下，如果穆斯林成為英格蘭的主流宗教，那非穆斯林們就會成為二等公民，除非他們改宗伊斯蘭教，否則其自由就受到限制（就像巴基斯坦的基督徒們一樣）。

確實，這兩大宗教都試圖通過信息傳播的手段來傳播自己的教義。而且這兩個信仰都指向其建立者的崇高教義。但耶穌的教義帶來自由與釋放而穆罕默德的教義指向征服。

重申一下，我認識許多溫和的穆斯林，他們想要改革自己的信仰，其中有許多人都可敬的人。我知道，他們中有一些相信自己所持守的乃是他們信仰的真精神所在。

但通常情況下，總是真正的基督徒被真正的穆斯林迫害，而不是真正的穆斯林被真正的基督徒迫害，這是事出有因的。這就是十字架與刀劍的區別。