猴子把戏和新绝对主义的问题

近20年前，威廉·沃特金斯(William Watkins)牧师写了一本书《新绝对》(The New Absolutes)，在2024年的文化战争中证明了其预言性。

沃特金斯观察到，整个后现代、后真理、表面宽容但实际上是“对你是真理，对我不一定”的运动是一场闹剧。他认为，在政治和道德领域的社会遭遇战实际上并不是在道德相对主义者和道德绝对主义者之间进行的，而是在两个绝对主义阵营之间进行。

尽管沃特金斯列举了大约10个两个交战阵营之间的区别的例子，但它们之间的基本区别在于，传统的绝对主义者大多以基督教为基础，而新的绝对主义者则摒弃了上帝及其道德标准。前者有一个超验、不变的基础，而后者的基础则是独断、人文的，并且永远在演变。

尽管将上帝拒之门外，新的绝对主义拒绝了启蒙时代思想家如艾尔(A. J. Ayer)所达到的典型无神论结论，后者主张任何无法经验验证的陈述都应被丢弃，包括道德主张。从技术上讲，艾尔和他的同行是正确的，因为正如陀思妥耶夫斯基所观察到的：“没有上帝，一切皆可”。

但是新的绝对主义者对此不感兴趣——他们渴望同时拥有并享用自己的蛋糕。但他们做不出来。

原因在于进化论者查尔斯·达尔文在1881年写给威廉·格雷厄姆(William Graham)的一封信中解释了这个问题，他在没有上帝的情况下思考了道德问题，并得出结论：“对我来说，可怕怀疑总是涌现出来，那就是人类心灵的信念，它源自于低等动物的心灵，是否有任何价值或者根本上是否可信任。如果有的话，是否有人会相信一只猴子心灵的信念呢？”

我不会。

你可以尽情谈论所谓的动物世界对自身的仁慈，但这与对错、善恶不同，达尔文知道这一点。“善良”与自然主义者的世界无关——在他们的世界观中，一切只是为了物种的生存而发展。

更糟糕的是，如果达尔文是对的，自然主义者甚至无法相信自然主义是真实的。或者任何其他事情。

自然主义的非理性

新绝对主义者的道路通向达尔文的“可怕怀疑”之门。如果上帝不在图景中，一切都是时间+物质+机会，那么我们拥有的就是进化而来猴子心灵，这有点可怕。这不仅使任何所谓的“新绝对主义者”的道德声明变得毫无意义，还引起了对你如何相信任何事情，包括自然主义的质疑。

最近，威廉·德姆斯基(William Dembski)博士在评论觉醒意识形态时，提到了哲学家阿尔文·普兰廷加(Alvin Plantinga)反对自然主义的论点，当谈到这个问题时，论述堪称无懈可击。

普兰廷加的推理分为四个步骤。

第一点指出，考虑到自然主义和进化的机制，我们认知能力可靠的概率很低（达尔文的“可怕怀疑”）。如果我们的信念不是基于真理或其内容的有效性，而是基于其生存的价值，那么我们几乎无法相信我们的认知能力是可靠的。

在这种情况下，下一步的论点是，任何相信自然主义和进化的人都应该承认，他们对认为自己的认知能力可靠有一个“击败者”（一种削弱任何信心的反驳）。

第三个前提认为，如果任何人对自己的认知能力的可靠性有一个击败者，那么他们对由自己的认知能力产生的任何信念，包括对自然主义的信念，也有一个击败者。

我敢打赌你可以猜到最后一步。

因此，普兰廷加说，任何相信自然主义并认为自己的认知能力可靠性概率低的人，对自然主义信念的可靠性有一个击败者。这意味着，自然主义仍然可能是真实的，但它无法从理性上被捍卫。

如果正在阅读这篇文章的你不是一个信仰上帝的人，而是想给神学送葬的人，那你可能会想要对普兰廷加的论点置之不理，但这样做是错误的。相反，听听著名的无神论哲学家昆汀·史密斯(Quentin Smith)的建议吧，他曾在《爱：哲学期刊》(Philo: A Journal of Philosophy)上发表了一篇名为“自然主义的形而上哲学”(The Metaphilosophy of Naturalism)的文章，其中引用了普兰廷加严谨的论证风格和对自然主义思想的影响。他在文章中说：

“目前的[自然主义]的做法，忽视了神论，已经证明是一场灾难性的失败。更具体地说，自然主义哲学家以哲学方式追求主流世俗化的文化目标的做法，在哲学上失败了（在这种以哲学为基础的追求文化目标的哲学方面），也在文化上失败了。哲学上的失败导致了文化上的失败。”

是的，错误的思维通常会产生这样的结果。

最终，新绝对主义只是旧版相对主义思维带着霸道精神的表现，正如弗朗西斯·贝克威斯(Francis Beckwith)和格雷格·库克尔(Greg Koukl)所描述那样，它是没有根基的空中楼阁。同样老套的猴子把戏，带来同样的灾难性失败后果。