最高法院裁决支持被禁止在校园传道的大学生

美国最高法院周一裁定，佐治亚州一名被禁止在校园内传道的前学生可寻求赔偿。

在乌祖布南诉普雷斯基夫斯基(Uzuegbunam v. Preczewski)一案中，高等法院以8比1做出裁决，奇克·乌祖格布南(Chike Uzuegbunam)可向佐治亚格威内特学院(Georgia Gwinnett College，简称：GGC)寻求名义上的赔偿。

该意见推翻了美国联邦第十一巡回上诉法院的裁决，并将此案发回进一步审理。

大法官克拉伦斯·托马斯撰写的多数意见书表示：

“就本上诉而言，无可争议的是，当被告人对他执行他们的言论政策时，乌祖格布南的宪法权利遭到完全侵犯，”托马斯总结道。

“因为‘每一个侵犯[权利]的行为都会带来损害’......名义上的损害赔偿可以弥补乌祖格布南遭受的伤害，即使他不能或选择不在经济方面量化这种伤害。”

首席大法官约翰·罗伯茨写了一份反对意见，认为乌祖格布南和同为原告的约瑟夫·布拉德福德(Joseph Bradford)在诉讼中存在许多问题。罗伯茨说，这些问题包括他们已经毕业，学院的政策已经改变，“上诉人并没有指控实际损失”。

“在法院看来，名义损害赔偿可以使案件免于陷入诉由消失，因为任何金额——无论多么微不足道——都可以补偿过去的伤害’，”罗伯茨写道。

“但是，名义损害赔偿的裁决并不能减轻原告所遭受的伤害，也不是为了减轻伤害。如果名义损害赔偿可以保留尚存争议，那么每当原告提出一美元的要求时，联邦法院将被要求给出咨询意见。”

作为一名福音派基督徒，乌祖格布南在2016年被学校官员限制在公立大学校园的户外广场上布道和分发文献。他被告知，学生的自由言论活动被限制在学院校园的两个区域内。

后来他预约了一个指定的自由言论区，这样他就可以分发宗教文献和谈论自己的信仰。但校园警察找到他，要求他停止，因为警察接到 “一些关于他传教的电话”。这名学生被告知，自由演讲区并不是为 “露天演讲”保留的，他违反了 “学生行为准则”。

乌祖格布南对格威内特学院采取法律行动，同学布拉德福德也加入了诉讼，因为这些限制阻碍了他在校园里传道。

虽然学校在阻止乌祖格布南传道后改变了言论自由的政策，但他们拒绝接受对其过去行为的处罚。

2019年7月，一个由三名法官组成的第11巡回法庭小组发布了一项针对学生的法庭裁决，确认了早些时候下级法院的一项裁决，标记此案诉由已消失。

捍卫自由联盟(Alliance Defending Freedom)的克里斯汀·瓦格纳(Kristen Wagoner)代表学生们向最高法院提出上诉，最高法院在1月份听取了口头辩论。

在辩论中，瓦格纳认为，学生们“永远失去找回那段日子并向同龄人说出他们信息的机会”。

“最高法院正确地确认，政府官员应该为他们造成的伤害负责。当公职人员侵犯宪法权利时，会对受害者造成严重伤害，”瓦格纳周一在一份声明中说。“代表不同意识形态观点的团体支持我们的客户，因为对我们受宪法保护的自由的威胁并没有在言论自由权或大学校园里停止。”

瓦格纳在口头辩论中争辩说，几个世纪以来，英国和美国法院 “在没有未来威胁存在的情况下，即使在原告放弃补偿性赔偿后，也会判给名义上的赔偿。”

“我们公共机构内的官员不应该因为在校园或其他任何地方侵犯宪法权利而获得免费通行证，”她补充道。“当这些官员从事不当行为但没有面临任何后果时，它使受害者没有追索权，破坏了国家保护宪法权利的承诺，并使政府有恃无恐地参与未来的侵权行为。我们很高兴最高法院站在为这些受害者伸张正义的一边。”

代表学院的安德鲁·平森(Andrew Pinson)在口头辩论中表示，“名义上的损害赔偿不能作为纯粹的过去伤害的独立补偿。”

“上诉人没有引用过一个普通法案例能决定原告只寻求名义损害赔偿的法律主张的是非曲直，以及判给这些损害赔偿不能影响原告正在进行的法律权益，”平森当时说。

“如果没有一个可行的理论来说明名义损害赔偿如何能够真正弥补过去的伤害，也没有该诉求的历史证据，那么结论只能是，当不再有持续伤害的威胁存在时，它们并不是可以使案件免于陷入诉由消失的追溯性救济。”