最高法院将审哈佛大学和北卡罗来纳大学种族平权招生政策

最高法院周一发布命令清单，将合并审理非营利组织“学生公平入学”(Students for Fair Admissions, Inc，简称SFFA)诉北卡罗来纳大学(University of North Carolina，简称UNC)和诉哈佛大学两宗案件，前者认为，哈佛和UNC的招生制度对亚裔美国人和白人学生有歧视性。审理可能导致高等教育中基于种族招生的平权政策被取消。

SFFA的诉讼此前在下级法院被驳回，裁定学校的政策是基于促进多样性的政府利益：2018年波士顿一家联邦法院作出有利于哈佛的裁决，并在2020年11月得到美国第一巡回上诉法院的确认；2020年联邦法院也裁定该团体诉UNC的案件败诉。

SFFA继续上诉，在去年11月向最高法院请愿，要求将两个案件并审。

“我们感谢最高法院接受这些重要案件的审查，”SFFA主席爱德华·布鲁姆(Edward Blum)在一份声明中说，“我们希望大法官能够结束哈佛、UNC和所有高校将种族作为录取因素的做法。”

这两起案件的核心是是否要推翻2003年最高法院在“格拉特诉博林格案”(Grutter v. Bollinger)中的裁决，该案支持密歇根大学法学院基于种族录取的平权政策。

该案中，一位密歇根州的白人居民在被学校拒绝后起诉了该大学，称法学院的政策违反了联邦民权法案和美国宪法第14修正案的规定。

当时最高法院的大多数法官认为，密歇根大学的政策并不违法，因为种族偏好只是该校录取学生的众多参数之一。里根任命的桑德拉·戴·奥康纳(Sandra Day O’Connor)大法官撰写了多数赞同意见，鲁斯·贝德·金斯伯格(Ruth Bader Ginsburg)、斯蒂芬·布雷耶(Stephen Breyer)、约翰·保罗·史蒂文斯(John Paul Stevens)和大卫·索特大法官(David Souter)也对此表示同意。

奥康纳写道：“当基于种族的行动对于促进令人信服的政府利益是必要的时，只要满足狭义的要求，这种行动并不违反宪法的平等保护条款。大学可以······在对每一个申请人进行个性化考虑的情况下，更灵活地考虑种族或族裔作为一个‘加分’因素。”

首席大法官威廉·伦奎斯特(William Rehnquist)提出了反对意见，安东尼·斯卡利亚(Antonin Scalia)、安东尼·肯尼迪(Anthony Kennedy)和克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)大法官加入了他的行列。

伦奎斯特写道：“我们说过，当涉及到使用种族作为一种条件时，目的和用于实现目的的手段之间的联系必须是精确的，但这里的缺陷比这更深；这不仅仅是一个目的和手段之间的‘配合’问题，在这里，实际使用的手段是被宪法的平等保护条款所禁止的。”

2016年，高等法院发布了一项4-3的裁决，支持德克萨斯大学有权将种族作为招生因素的一环。

随着特朗普提名的大法官艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)、尼尔·戈尔苏克(Neil Gorsuch)和布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)上任，法院拥有了6-3的保守派多数的局面。在2021年7月为《福布斯》撰写的一篇文章中，政治学教授埃文·格斯特曼(Evan Gerstmann)认为，鉴于最高法院目前的构成，基于种族招生的平权政策可能会被贴上非法的标签。

格斯特曼写道：“到目前为止，法院的决定并不都是保守的，但即使是比较中间派的大法官，如首席大法官罗伯茨，也对大学招生中使用种族因素表示了很多怀疑。此外，在2003年，最高法院的大多数人签署了一项决定，称‘法院预计25年后，使用种族优先权将不再是必要的’。这个时间几乎已经用完了。”