专家：美国人对宗教自由的误解影响到其他国家

美国国务院宗教自由办公室的一位前任主任认为，美国人对于宗教自由的误解使得其他国家对宗教自由的推进变得艰难。

“美国被法律要求要在其外交政策中推进宗教自由。从1998年开始就被要求这样做，”托马斯·法尔（Thomas F. Farr）博士引用1998年的《国际宗教自由法案》说。“总体上来说，我们做得非常差劲，有很多原因。其中一个是我们对宗教自由的含义和达到方法如此困惑。”

本周四，2012年国家宗教自由会议（National Religious Freedom Conference）在华盛顿举行，法尔博士是大会众多讲员之一。他感到过去50年多年来，一系列法庭决议弯曲了宗教自由的概念，而这种宗教自由是美国建国的基础。

“在制度上，政府和教会或宗教团体之间必须有一道墙壁，”他说，“但很多人利用政教分离原则，认为其意义是把宗教和政治分离开来，这和建国之父们的愿望完全相反。”

今年大会的主题是“对宗教自由与日俱增的威胁”。大会聚焦的一个话题是美国卫生和公共服务部具有争议的有关生殖服务的指令。法尔博士告诉基督邮报，他相信奥巴马政府会明智地扩展对于该指令的豁免条款（就如他们最近提议的），并宣告当前的这个太“狭窄”。

“奥巴马总统不得不在卫生部的指令中作出对所有机构和个人的良心上的豁免，不仅是避孕药品，还有堕胎和不孕药品，”他说。

“简单去除掉这个非常非常狭窄的豁免条款，它只适用于那些只服务于同一教派人士的宗教团体。我不知道有任何宗教团体天生或者后天不关心它们自己之外的世界。”

卫生部的这项指令要求雇主在医疗保险政策中涵盖避孕、不孕和某些避孕药品。指令中存在宗教豁免条款，但豁免范围过窄，大多数宗教组织，比如医院和其他非营利组织，都不符合资格。

普林斯顿大学的罗伯特·乔治（Robert P. George）教授也在大会上发言，他比较了两位19世纪哲学家关于宗教自由的著作：英国哲学家约翰·穆勒（John Stuart Mill）和红衣主教约翰·亨利·纽曼（John Henry Newman）。

乔治教授说，穆勒关于宗教自由的功利主义和非宗教视角是有局限性和不精确的，这是由于他对传统宗教的藐视和对人类本性过于乐观的看法。而与之相对照，纽曼的观点考虑了传统宗教的价值，并且意识到良心是一个人最后也是最好的审判，结合了信仰和理性。

“我同意纽曼，”乔治在众人面前说，即使作为一名虔诚的天主教徒，纽曼会在和教皇干杯之前首先和良心干杯。

大会举行了整整一天，由伦理与公共政策中心（Ethics and Public Policy Center）赞助。就在前几天，43个天主教机构提出诉讼反对联邦政府的避孕指令。