对同性婚姻持异议法官：宗教保守派将被边缘及丑化

周五，最高法院决定在全部的50个州内重新定义婚姻，接纳同性伴侣，这将侵犯那些持有传统婚姻观的人们的宗教自由，持反对意见的法官警告说。

虽然宗教协助(Religious Accommodation)已写入国家法律，重新定义婚姻，美国最高法院没有，也不能声称同性婚姻是一项基本权利；不可避免地，这将导致宗教自由冲突，受洗大法官约翰·罗伯茨在其反对意见中写道。

“不幸的是，有信仰的人们无法从今天大多数人的对待中得到安慰，”他写道。（为简单起见，所有的引文中都删除了脚注。）

虽然大法官安东尼·肯尼迪(Anthony Kennedy)在多数意见书中承认，宗教保守派有权“提倡”和“教导”他们的观点，“糟糕的是”，罗伯茨继续说道，却没有提到根据他们的信仰生活的自由。

“然而，第一修正案保证‘践行宗教’的自由。糟糕的是，这不是一个大多数人使用的词汇，”他写道。

大法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)还批评肯尼迪的意见，称这是“对我们国家传统中宗教自由的误解”。

“信仰自由不仅仅是保护‘宗教组织和个人……他们还希望教导对他们的生活和信仰来说，如此令人满意，如此核心的原则，’”他写道。“宗教自由是关于普遍性的宗教行动自由，自由的范围直接关系到宗教实践的民事制约。”

宗教院校和收养机构可能会失去免税地位，因为维护与他们的信仰一直的规范，罗伯茨指出，并引用了奥巴马政府副司法部长的口头辩论。

“有信仰的人们，以看上去与同性婚姻新权利有冲突的方式践行信仰时，难题就会出现——例如，当一所宗教院校仅为异性已婚夫妇提供已婚学生住房时，或者宗教领养机构拒绝把孩子给同性已婚伴侣时，”他写道。

更糟糕的是，罗伯茨继续写道，肯尼迪用语言贬低那些不认同他的人，这会对他们的宗教自由产生后果。

“也许，今天的决定中最令人沮丧的方面是，大多数人感觉被迫玷污那些辩论另一方的人们。

“大多数人给了个粗略的保证，保证不是想蔑视那些凭着良心，不能接受同性婚姻的人们。这条免责声明很难与第二句协调一致，其中大多数人解释说，编纂传统婚姻定义的法律引发的‘必然结果’，就是‘贬低或玷污’同性伴侣。大多数人一遍一遍地重申这一特性描述。”

“根据多数意见书记录，美国人只是理解我们整个历史中存在的婚姻——特别是，成千上万人投票重申他们州坚持婚姻的定义——已经把他们的同性恋邻居‘赶了出去’，对他们‘蔑视’，‘不尊重和使从属’，并对其造成‘显要的伤害’。

“这明显攻击了公正的人们的性格，并将在社会和法庭上造成影响。而且，这完全是不必要的。大多数人得出结论的一件事是，宪法保护同性婚姻的权利；还有把所有不认同大多数‘更理智地理解’的人们当做偏执，”他写道。

大法官塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)还警告说，这一决定会用来“丑化”和“边缘化”那些相信传统婚姻的美国人。把传统婚姻支持者比作种族主义者，厌恶女性者，这尤其具有破坏性。

“其观点看来，大多数人把传统婚姻法比作拒绝平等对待非裔美国人和妇女的法律。这个比喻的暗示将会被利用，决心杜绝一切遗迹和异见，”他写道。

传统婚姻的支持者可能会私下持有这种观点，担心说出来会导致可怕的后果，阿利托继续写道。

“我认为，那些固守由来已久的信仰的人们，在家中休息时可以小声谈他们的想法，但如果他们在公众场合重复这些观点，他们就会冒着被贴上偏执狂标签的风险，而是都是政府、雇主和学校做的，”他写道。

和罗伯茨一样，阿利多写道，如果婚姻的定义留给各州，各州可以包括宗教良心的保护，但把这个决定从审慎的立法机构夺过来，意味着有争议的宗教自由之战就在眼前。

“把个人的观点强加给整个国家，大多数人边缘化许多持有传统观念的美国人。回顾过去对同性恋者的严厉对待，有些人会认为，方向调转过来才公平。但是，如果这种情绪占了上风，国家将经历苦毒和持久的创伤，”他写道。