2026年最高法院五大值得關注的裁決

美國最高法院當前正在審理多個備受矚目的案件，涉及宗教自由、跨性別男性運動員參加女子體育賽事以及出生公民權等議題。

預計大法官們將在未來數月內對這些案件作出裁決，其結果可能影響全國大部分地區及多州法律體系。

以下是2026年值得關注的五項最高法院裁決。

1.出生公民權

在《特朗普訴芭芭拉案》中，最高法院將裁定唐納德·特朗普總統限制出生公民權的行政命令是否違反了美國憲法《第十四修正案》的公民條款。

去年1月，特朗普簽署行政令，取消在美國境內的非法移民所生子女的自動公民身份。該令原定於2月20日生效。

特朗普的行政令聲明：「《第十四修正案》將出生在美國但不『受其管轄』的人排除在出生公民權之外。」

該行政令引發多起訴訟，其中包括美國公民自由聯盟等進步倡導組織提起的訴訟。

在多家法院對該行政令頒布全國範圍禁令後，特朗普政府向最高法院提起上訴，要求限制地區法院禁令的適用範圍。

最高法院同意於12月聽取《芭芭拉案》的口頭辯論。此前，新罕布什爾州一家地區法院已阻止該案中的行政命令生效。

1898年，美國最高法院在《美國訴黃金德案》中以6比2的投票結果裁定：一名出生於加利福尼亞州的個人確屬美國公民，儘管其父母均為中國公民。

2. 科羅拉多州禁止轉化療法

在《凱莉·奇萊斯訴科羅拉多州監管機構執行主任帕蒂·薩拉薩爾等案》中，最高法院將裁定科羅拉多州是否可禁止基督教諮詢師為尋求治療非自願同性吸引的未成年人提供心理輔導，或為性別認同困惑的兒童提供接受自身性別的心理幫助。

凱莉·奇萊斯(Kaley Chiles)正對《未成年人轉化療法法案》提出挑戰。該法案於2019年通過，禁止持證諮詢師對未成年人進行改變性取向或性別認同的心理輔導。

奇萊斯於2022年9月對該法案提起法律訴訟，主張其違反了《美國憲法第一修正案》中的言論自由和宗教自由條款。

2024年9月，美國第十巡迴上訴法院由三名法官組成的合議庭以2比1的投票結果駁回奇萊斯的訴求，維持了地方法院此前支持科羅拉多州該法律的裁決。

去年3月，最高法院同意受理此案的上訴，並於去年10月聽取了案件的口頭辯論。

據LGBT權益組織「運動推進項目」統計，全美已有23個州及哥倫比亞特區禁止對未成年人實施性取向轉化治療。

3. 愛達荷州、西弗吉尼亞州禁止跨性別者參與體育賽事

在《林賽·赫考克斯等人訴布拉德利·利特爾等人案》以及《西弗吉尼亞州訴BPJ案》這兩起關聯案件中，最高法院將裁定各州是否可以禁止男學生運動員參加女子體育賽事。

《赫科克斯案》的核心在於一名跨性別男性運動員提起訴訟，要求廢除愛達荷州一項名為《女子體育公平法案》的法律。2023年8月，美國第九巡迴上訴法院的三名法官小組阻止了該州法律的實施，維持了下級法院對其頒布的初步禁令。

《BPJ案》涉及另一名跨性別男性運動員對西弗吉尼亞州2021年《保護女子體育法案》的挑戰。2023年2月，美國第四巡迴上訴法院三名法官組成的合議庭以2比1的裁決結果，恢復了下級法院此前阻止該法案生效的判決。

最高法院於周二連續聽取了這兩起案件的口頭辯論。美國司法部在辯論中支持各州法律。

《基督郵報》去年報道稱，在女性體育賽事中參賽的跨性別男性運動員共獲得1,900餘枚金牌。

4. 新澤西州反墮胎懷孕援助中心收到傳票

在《首選婦女資源中心訴新澤西州總檢察長馬修·普拉特金案》中，最高法院將裁定新澤西州是否錯誤地以法律制裁威脅，要求反墮胎懷孕援助機構網絡「首選」(First Choice)披露其捐贈者名單及相關信息。

新澤西州總檢察長馬修·普拉特金(Matthew Platkin)於2023年11月向首選組織發出傳票，要求其提交包括捐贈者名單和私人通信在內的記錄，以調查該網絡是否違反《新澤西州消費者欺詐法》。

普拉特金是2023年聯名致函指控反墮胎中心「誤導消費者並延誤關鍵性、時效性生殖健康服務獲取」的16位民主黨總檢察長之一。

在傳票截止期限前夕，首選組織於2023年12月對普拉特金提起訴訟，指控傳票範圍過廣且違憲。

奧巴馬任命的聯邦地區法官邁克爾·希普(Michael A. Shipp)於2024年作出不利於首選組織的裁決，認定該訴訟尚未成熟，且法院缺乏事權管轄權。

2024年2月，美國第三巡迴上訴法院駁回了這些中心要求阻止傳票的緊急申請，裁定「此決定不妨礙合議庭重新審議及/或提交加速答辯日程請求」。

儘管最高法院最初於2024年5月拒絕受理此案，但隨後同意於去年6月聽取口頭辯論，並於上月完成了聽證。

5. 拉斯塔法里教徒囚犯剃除辮髮

在《蘭多訴路易斯安那州懲教與公共安全部案》中，最高法院將裁定路易斯安那州監獄官員是否必須向一名因違反其拉斯塔法里教信仰而遭強制剃髮的囚犯支付賠償金。

本案的核心人物是達蒙·蘭多(Damon Landor)。這位拉斯特法里教徒在雷蒙德·拉博德懲教中心被銬在椅子上強行剃光頭，而官員們無視其宗教異議。

在口頭辯論中，蘭多的律師扎卡里·特里普(Zachary Tripp)指出，若根據《聯邦宗教土地使用與機構人員法》無法獲得賠償，那麼「官員們實際上可以把法律當作垃圾對待」。

「該法案明確授權對官員或任何以州法律名義行事的人提起訴訟，」特里普強調，「這顯然意味着個人責任。一旦認定存在個人責任訴訟，其餘條款便自然適用」。

「本院已裁定……在聯邦資助的州立監獄中，官員若實施危及項目完整性或正常運作的不當行為，可被追究個人責任——這與本案情形完全吻合」。

被告方律師豪爾赫·本傑明·阿吉尼亞加(Jorge Benjamin Aguiñaga)主張稱，「《宗教土地使用和機構人員法》並未明確且毫無歧義地創設個人損害賠償訴訟權」。即便存在此類權利，「國會此舉亦超越了憲法賦予的權力範圍」。

他進一步強調：「法院必須駁回申請人極端擴張國會權力的企圖，這至關重要。」他指出，儘管缺乏此類保護可能引發合理擔憂，但解決問題的方案應由國會而非法院提出。