最高法院权衡各州是否可以打击社交媒体审查制度

美国最高法院就各州是否可以通过法律禁止大型社交媒体公司审查他们认为不妥的观点进行权衡。

本周一，最高法院听取了NetChoice诉Moody案和NetChoice诉Paxton案的口头辩论，这两起案件的核心是德克萨斯州和佛罗里达州是否可以通过法律禁止社交媒体平台审查保守派的帖子。

高等法院首先听取了关于佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯(Ron DeSantis)于2021年5月签署的法律——《参议院第7072号法案》(Senate Bill 7072)或《停止社交媒体审查法》(Stop Social Media Censorship Act)——的辩论。

佛罗里达州副检察长亨利·惠特克(Henry C. Whitaker)声称，脸书和推特等社交媒体平台“没有执行第一修正案赋予的权利，以不一致的方式实施审查政策，并审查和取消某些用户的平台”。

惠特克辩称，“国家在促进和确保思想自由传播方面有介入的权利。第一修正案的规定是能介入承担了大量言论、有权让这些发言者保持沉默、大型且强势的企业的”。

大法官布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)问惠特克，这项法律是否可以适用于其他实体，比如“出版社、印刷厂和电影院”以及“书店、报摊”。

惠特克回答说：“社交媒体平台、它们的服务条款、内容审核政策确实是它们向用户提供服务的条款的一部分。”

“我们当然同意，报纸和书店本质上是在从事表达行为。我们的观点是，这些社交媒体平台与它们不同”。

伊莲娜·卡根(Elena Kagan)大法官问，法律是否会阻止社交媒体平台审查“极具破坏性”的错误信息或删除“仇恨和霸凌的言论”。

惠特克回答说：“你仍然必须观察遭监管的客观活动如审查和去平台化，并质疑这是否传达了某种信息。”

代表被告辩护的前美国总检察长保罗·克莱门特(Paul D. Clement)告诉最高法院，他认为佛罗里达州的法律“多次违反了第一修正案”。

“它干涉了编辑的自由裁量权。它强迫言论。它基于内容、发言者和观点进行歧视，”克莱门特继续说。“该法规以网站受众的规模来界定目标网站。它规范了特定网站的内容和显示方式，并试图阻止我的客户审查发言者和内容”。

克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)大法官提到了1996年《通信规范法》(Communications Decency Act of 1996)第230条。该条款规定，技术公司在其在线平台上添加或删除内容时，可以免于承担民事责任。

托马斯说：“根据第230条的规定，你只是一个管道。现在你说你从事的是编辑自由裁量权和表达行为。这难道不是在削弱你根据第230条提出的论点吗？”

克莱门特回答说：“我的客户一直认为他们不是单纯的管道，”他补充说，“[第230条]的全部意义在于鼓励网站和其他受监管方基本上行使编辑自由裁量权，以阻止一些不好的东西出现”。

法院随后听取了有关德克萨斯州州长格雷格·阿博特(Greg Abbott)于2021年9月签署成为法律的《20号众议院法案》的辩论，该法案禁止月用户超过5,000万的社交媒体平台审查政治内容。

美国副检察长伊丽莎白·普罗洛加尔(Elizabeth Prelogar)反对《20号众议院法案》，称该法律试图 “抵消平台受保护的编辑言论决定”是错误的。

“向下面的法院提出的唯一理由是，他们想通过压制受保护的言论来放大该平台上用户的声音，”她说。“根据第一修正案，这是一个明确的缺陷，法院可以只凭借这一点并了结本案”。

卡根提到了网络中立性，并问普罗洛加尔，互联网服务提供商有何不同。她问道：“如果互联网服务提供商想要对某些内容进行区分呢？”

普罗洛加尔回答说：“互联网服务提供商从根本上说是不同的，因为他们从事的是数据传输，以便使网站能够访问，而这本质上并不具有表达性。”

“因此，我们将它们归入电话和电报公司或联合包裹服务公司(UPS)的同一类别，你可以说，当然，它们在字面上促进了言论的传播，但它们并没有创造出可能牵涉到第一修正案相关原则的表达性产品。

近年来，脸书和YouTube等主要社交媒体平台多次被指控审查保守派观点，惩罚发表右翼观点或有关婚姻、性别或在性方面持传统基督教信仰的账户。

惩罚措施包括暂停个人发布某些帖子，降低保守派内容对用户的可见度，以及将表达不受欢迎观点的主要账户除名。

除了有关德克萨斯州和佛罗里达州法律的诉讼外，拜登政府目前还面临着法律诉讼，因为有人声称拜登政府敦促社交媒体网站审查被贴上“错误信息”标签的反对观点，如有关COVID-19来源于中国共产党实验室的说法，以及有关亨特·拜登(Hunter Biden)的新闻报道。