福音派讨论总统候选人该如何回答同性婚姻问题

上周末,共和党候选人被问到如何向同性恋者解释传统婚姻的地位。福音派在他们应该如何回答这个问题上，提出的最好的方法并不相同，但无论如何，他们都觉得官方不能回避真理。

西南浸信会神学院（Southwestern Baptist Theological Seminary）基督教伦理学副教授克雷格·文森特·米切尔（Craig Vincent Mitchell）说，他相信和同性恋夫妇讨论反对同性婚姻合法化的基督教保守观点，最好的态度是开放和坦率。

“我认为，你必须对他们直来直去，告诉他们‘嗨，这和上帝的创造的目的是不一致的’，”米切尔告诉基督邮报。

亚马逊畅销书《发生在美国的同性恋事件》（A Queer Thing Happened to America）的作者迈克尔·布朗（Michael L. Brown）说，他会给出一个相似的回答，但也会让这对夫妇知道，他尊重作为个体的他们。

“我认为，引用一些事作为开始是重要的，第一，被认为是LGBT（女同性恋、男同性恋、双性恋及变性者）的许多人在他们的生活中已经遭遇了很多拒绝，他们中的一些人也受到威胁，并且，当他们听到我反对他们重新定义的婚姻时，他们会把这看作是对他们的人格以及相爱权利的根本性拒绝，”布朗解释到。

布朗相信，对于基督徒来说，表现出同情是很重要，但他也说，基督徒和保守派候选人必须画“一条清楚的界线，在这一事件上”。

米切尔同意候选人不能为赢取选票而“降低”自己。

“想要投票给你的人们，不管怎样都会投票给你；而不想要选举你的人们，不管怎样也不会选你。所以你还是讲实话好，”他总结说。

周六共和党总统候选人与新罕布什尔州选民讨论他们的位置时，这两种观点失效了。

在美国广播公司新闻网的辩论中，主持人黛安·索耶（Diane Sawyer），乔治（George Stephanopoulos）和乔希（Josh McElveen）问了通过雅虎邮箱发过来的一个关于同性婚姻的问题。候选人被问到，他们如何向坐在他们客厅中的一对同性恋夫妇，解释他们对同性婚姻的不赞成。

里克·桑托伦（Rick Santorum）回答这一问题时强调，一男一女制的婚姻是社会的基础性制度，因此也应同样地被定义在美国宪法当中。

“我认为婚姻问题本身是一个联邦问题，我们不能有尊重婚姻的不同法律。我们必须有一个法律，”他解释到。

然而，其他候选人也给出了关于解决人类伴侣需要的答案。

天主教徒金里奇（Gingrich）解释说，婚姻是早于美国法律的一项圣礼。他也表达了对人们之间存在的亲密关系的理解，并说，所有人都有权利拜访在医院里的爱人，并且把所爱的人写进他们的遗嘱。

“婚姻值得保护和鼓励。我认为的保护和鼓励，并不是意味着你必须出去把别人的生活弄得悲惨，它意味着你要区分在我们文化当中具有重要历史意义的这一圣礼，而不是只简单地决定随处可以申请结婚，或它只是一项市民权。”

罗姆尼也在他为婚姻的辩护当中，表达了一些宽容。

“两个人之间存在同居伴侣关系的福利，或是契约关系，包括像金里奇所讲的医院探望的权利等。对于来自于那些类型关系的人们，我们应该决定给予怎么样的福利或者权利，一个州一个州地”他说。

罗姆尼继续说道，“但是说到婚姻是在一男一女之外的某种关系的话，我认为，这是错误的。”

最大的同性恋权利组织“人权运动”（Human Rights Campaign）指出罗姆尼和桑托伦，这两名爱荷华州党团会议的领跑者，称他们的回答没有隐瞒他们“反同性恋”的记录。

“米特·罗姆尼和里克·桑托伦都签署了全国婚姻组织的极端反LGBT（女同性恋、男同性恋、双性恋及变性者）的保证。根据这一保证，罗姆尼和桑托伦如果被选举的话，将会建立麦卡锡式的委员会，调查反对全国婚姻组织的支持者的所谓‘骚扰’事件，保卫有歧视性的婚姻保护法案（Defense of Marriage Act，简称DOMA），推动联邦婚姻修正案，并制定反同性恋的法官，”同性恋权利组织“人权运动”阐述到。

全国婚姻组织保证的签名者承诺支持联邦宪法修正案，规定婚姻是一男一女的结合，并建立一个总统授命成立的关于宗教自由的委员会，来调查和报告那些对行使为婚姻问题组织、演讲、捐献或投票等关键民事权利感到厌倦或者受威胁的美国人。签名者也保证任命“承诺抑制并承诺应用宪法的原始意义”的联邦法官。

布朗认为，不论候选人如何解释传统婚姻的立场，同性恋权利倡导者都会感到不安。

“如果一个销售人员来到你门前，他们想做的事情就是销售。如果你当面关门，或是你有礼貌地告诉他们，不，谢谢，他们都是没完成销售就离开了。这就是他们正在思考的主要事情。”布朗解释到。

依然，他相信温柔的责备展现了基督徒的同情，而又不会在核心问题上妥协。

布朗和伦理学教授米切尔都相信，候选人最好支持传统婚姻。

“不管政治上正确与否，候选人支持正确的事情是最基本的，”布朗说。

米切尔补充，“政治上的正确不一定都是真理。”