誰真正在乎窮人？

如果你稍微觀察一下我們周圍的文化，你可能會認為進步人士是極富有同情心的，但事實果真如此嗎？

我們的政治家在經濟問題、赤字、稅收減稅、權利等上面互相扯皮，大部分爭論最終都歸結到與照顧窮人有關的問題上。

幾年前，我採訪了阿瑟·布魯克斯博士（Dr. Arthur Brooks），他是美國企業家研究所（American Enterprise Institute ）的總裁以及《Who Really Cares》的一書作者，他曾花費多年時間研究了慈善捐贈方面的問題。

他告訴我，對於「你有多慷慨？」這個問題的答案，有一個問題則比其他任何答案都更好，那就是：「你多久去一次教堂？」相比其他考慮的因素，信仰在我們決定是否要幫助他人時所產生的影響更大。

布魯克斯博士補充說：」想象一下有兩類人：一類是世俗的，擁有社會主義的觀點，認為幫助別人是政府的工作；而另一類是有信仰的人，認為幫助別人是他們自己要做的，與建議政府去幫助他人的人截然相反。你會發現第二類人會比第一類人多拿出2倍的錢，並且每年平均會向慈善機構捐款100次，其中50次很明確不是因為宗教的原因。」

在我們這個社會，人們並沒有意識到在基督教與幫助窮人之間的強有力的聯繫。

耶穌告訴他的門徒，當他們給飢餓的人食物或者給赤身露體的人衣服的時候，當你這樣做的時候，就是做在主身上了。在耶穌基督的那個時代，撒瑪利亞人是「混血兒」，因此他們被以色列同胞所憎惡。然而耶穌卻給我們講了一個在這些「混血兒」中的一個富有同情心的撒瑪利亞人的故事。今天，我們常常用「好撒瑪利亞人「來代表好行善的人。耶穌在路加福音10章中所講的這個好心的撒瑪利亞人的比喻，就是來幫助釋放出慈善的力量。

今天很多人與耶穌和教會本身沒有什麼關係，然而他們卻擁有猶太教和基督教的理想，那就是「愛人如己」，努力地去幫助困苦的人。

我個人認為，我更相信要去禱告「我們在天上的父」，而不是在華盛頓的（政府）。

今天，很多政客都在推進對慈善捐助稅收優惠的遏制政策，我想這是個悲劇，當越來越多的窮人需要得到幫助，而教會和教會機構也能夠去幫助的時候，社會精英階層卻想要將它斷掉。

更具有諷刺意義的是，政府政策趨向於製造出更多的窮人，因為他們懲罰正常健康的家庭，資助非婚出的子女，這樣將會出現更多的窮人。

布魯金斯學會（Brookings Institution）指出，你有98%的機會避免貧窮，只要你做三件事：首先高中畢業，其次找一個全職工作，最後在你有孩子之前結婚。這樣做之後還是很窮的人，比例只有2%。

正如傳統基金會（Heritage Foundation）的羅伯特·芮克特（Robert Rector）說的那樣：婚姻最終是單身的人與貧困鬥爭的最大武器，然而美國政府現在對扶貧計劃卻漸漸地破壞了家庭，非但沒有解決貧困的問題，社會的病情還加重了。憤世嫉俗者說這是有預謀的，因為這樣可以讓精英們保住他們的政治權利。如果真是這樣的話，那麼這將意味着數以萬計的美國人陷入了永久的貧困循環，而只有幾個政客過的很舒服，這樣他們就可以來統治了。如果真是這樣的話，那麼我們就製造了一個美國版的「動物莊園」。

不管這是否真實，幾十年的數據已經表明政府的扶貧計劃讓窮人長時間地處於貧困中，比如，資助私生子，這是導致貧困的最大原因。

正如參議員吉姆·德銘特（Jim DeMint）（即將成為美國傳統基金會總裁）在訪問中告訴我說：「每次我帶着東西去華盛頓，我們都製造了不正當的獎勵措施。我們試圖幫助未婚出生的孩子，我們做到了，現在，我們國家的這些人從過去的7%或則8%增長到了現在的40%。這和政府的不正當激勵措施有直接的關係。

我們只能說，華盛頓很愛窮人是一個很好的事情，但套用林肯的話就是這樣，因為他們製造了很多這樣的人。

與此同時，在聖誕季期間，為那些有需要的人準備的救世軍的暖壺、各種各樣的玩具，天使樹項目以及撒瑪利亞救援會的鞋盒等，都是對我們非常好的提醒。如果我們能幫助周圍處於掙扎中的人們，那是一種多麼美好的感覺。無論在什麼時候，主說的都是對的：施比受的確更有福。