2026年最高法院五大值得关注的裁决
美国最高法院当前正在审理多个备受瞩目的案件，涉及宗教自由、跨性别男性运动员参加女子体育赛事以及出生公民权等议题。
预计大法官们将在未来数月内对这些案件作出裁决，其结果可能影响全国大部分地区及多州法律体系。
以下是2026年值得关注的五项最高法院裁决。
1.出生公民权
在《特朗普诉芭芭拉案》中，最高法院将裁定唐纳德·特朗普总统限制出生公民权的行政命令是否违反了美国宪法《第十四修正案》的公民条款。
去年1月，特朗普签署行政令，取消在美国境内的非法移民所生子女的自动公民身份。该令原定于2月20日生效。
特朗普的行政令声明：“《第十四修正案》将出生在美国但不‘受其管辖’的人排除在出生公民权之外。”
该行政令引发多起诉讼，其中包括美国公民自由联盟等进步倡导组织提起的诉讼。
在多家法院对该行政令颁布全国范围禁令后，特朗普政府向最高法院提起上诉，要求限制地区法院禁令的适用范围。
最高法院同意于12月听取《芭芭拉案》的口头辩论。此前，新罕布什尔州一家地区法院已阻止该案中的行政命令生效。
1898年，美国最高法院在《美国诉黄金德案》中以6比2的投票结果裁定：一名出生于加利福尼亚州的个人确属美国公民，尽管其父母均为中国公民。
2. 科罗拉多州禁止转化疗法
在《凯莉·奇莱斯诉科罗拉多州监管机构执行主任帕蒂·萨拉萨尔等案》中，最高法院将裁定科罗拉多州是否可禁止基督教咨询师为寻求治疗非自愿同性吸引的未成年人提供心理辅导，或为性别认同困惑的儿童提供接受自身性别的心理帮助。
凯莉·奇莱斯(Kaley Chiles)正对《未成年人转化疗法法案》提出挑战。该法案于2019年通过，禁止持证咨询师对未成年人进行改变性取向或性别认同的心理辅导。
奇莱斯于2022年9月对该法案提起法律诉讼，主张其违反了《美国宪法第一修正案》中的言论自由和宗教自由条款。
2024年9月，美国第十巡回上诉法院由三名法官组成的合议庭以2比1的投票结果驳回奇莱斯的诉求，维持了地方法院此前支持科罗拉多州该法律的裁决。
去年3月，最高法院同意受理此案的上诉，并于去年10月听取了案件的口头辩论。
据LGBT权益组织“运动推进项目”统计，全美已有23个州及哥伦比亚特区禁止对未成年人实施性取向转化治疗。
3. 爱达荷州、西弗吉尼亚州禁止跨性别者参与体育赛事
在《林赛·赫考克斯等人诉布拉德利·利特尔等人案》以及《西弗吉尼亚州诉BPJ案》这两起关联案件中，最高法院将裁定各州是否可以禁止男学生运动员参加女子体育赛事。
《赫科克斯案》的核心在于一名跨性别男性运动员提起诉讼，要求废除爱达荷州一项名为《女子体育公平法案》的法律。2023年8月，美国第九巡回上诉法院的三名法官小组阻止了该州法律的实施，维持了下级法院对其颁布的初步禁令。
《BPJ案》涉及另一名跨性别男性运动员对西弗吉尼亚州2021年《保护女子体育法案》的挑战。2023年2月，美国第四巡回上诉法院三名法官组成的合议庭以2比1的裁决结果，恢复了下级法院此前阻止该法案生效的判决。
最高法院于周二连续听取了这两起案件的口头辩论。美国司法部在辩论中支持各州法律。
《基督邮报》去年报道称，在女性体育赛事中参赛的跨性别男性运动员共获得1,900余枚金牌。
4. 新泽西州反堕胎怀孕援助中心收到传票
在《首选妇女资源中心诉新泽西州总检察长马修·普拉特金案》中，最高法院将裁定新泽西州是否错误地以法律制裁威胁，要求反堕胎怀孕援助机构网络“首选”(First Choice)披露其捐赠者名单及相关信息。
新泽西州总检察长马修·普拉特金(Matthew Platkin)于2023年11月向首选组织发出传票，要求其提交包括捐赠者名单和私人通信在内的记录，以调查该网络是否违反《新泽西州消费者欺诈法》。
普拉特金是2023年联名致函指控反堕胎中心“误导消费者并延误关键性、时效性生殖健康服务获取”的16位民主党总检察长之一。
在传票截止期限前夕，首选组织于2023年12月对普拉特金提起诉讼，指控传票范围过广且违宪。
奥巴马任命的联邦地区法官迈克尔·希普(Michael A. Shipp)于2024年作出不利于首选组织的裁决，认定该诉讼尚未成熟，且法院缺乏事权管辖权。
2024年2月，美国第三巡回上诉法院驳回了这些中心要求阻止传票的紧急申请，裁定“此决定不妨碍合议庭重新审议及/或提交加速答辩日程请求”。
尽管最高法院最初于2024年5月拒绝受理此案，但随后同意于去年6月听取口头辩论，并于上月完成了听证。
5. 拉斯塔法里教徒囚犯剃除辫发
在《兰多诉路易斯安那州惩教与公共安全部案》中，最高法院将裁定路易斯安那州监狱官员是否必须向一名因违反其拉斯塔法里教信仰而遭强制剃发的囚犯支付赔偿金。
本案的核心人物是达蒙·兰多(Damon Landor)。这位拉斯特法里教徒在雷蒙德·拉博德惩教中心被铐在椅子上强行剃光头，而官员们无视其宗教异议。
在口头辩论中，兰多的律师扎卡里·特里普(Zachary Tripp)指出，若根据《联邦宗教土地使用与机构人员法》无法获得赔偿，那么“官员们实际上可以把法律当作垃圾对待”。
“该法案明确授权对官员或任何以州法律名义行事的人提起诉讼，”特里普强调，“这显然意味着个人责任。一旦认定存在个人责任诉讼，其余条款便自然适用”。
“本院已裁定……在联邦资助的州立监狱中，官员若实施危及项目完整性或正常运作的不当行为，可被追究个人责任——这与本案情形完全吻合”。
被告方律师豪尔赫·本杰明·阿吉尼亚加(Jorge Benjamin Aguiñaga)主张称，“《宗教土地使用和机构人员法》并未明确且毫无歧义地创设个人损害赔偿诉讼权”。即便存在此类权利，“国会此举亦超越了宪法赋予的权力范围”。
他进一步强调：“法院必须驳回申请人极端扩张国会权力的企图，这至关重要。”他指出，尽管缺乏此类保护可能引发合理担忧，但解决问题的方案应由国会而非法院提出。
