美國——軟弱與覺醒。我們需要更多先知，而非傀儡

在最近的一部紀錄片中，我討論了美國的迅速衰落以及對嚴肅禱告和禁食的迫切需要。說我們處在一個十字路口是輕描淡寫的——我們處在交火的前線。

這是對美國各講壇的一個緊急呼籲。美國的不冷不熱是由教堂講壇上缺乏火力和教堂坐席上的冷漠所造成。倫納德·拉文希爾(Leonard Ravenhill)曾感嘆：「我們的講台上需要更多的先知，而不是傀儡。」同樣呼聲也迴蕩在今天。我們根本不能保持沉默。 

拯救美國是教會的使命嗎？

CNN最近發布了一篇文章，援引安迪·史丹利(Andy Stanley)牧師的話說：「拯救美國不是教會的使命。」

我不認識史丹利牧師，也不了解他的內心，但他強調了我們國家一個真正的困境——缺乏謙卑的先知之聲。簡而言之，許多大膽的傳道人在被鞭撻之前不會哭泣（參見約翰福音2章13-16節）。但是在愛與對我們國家、家庭和教會狀況的憤怒之間取得平衡是很難找到的。

那些說「拯救美國不是教會的使命」之類的話的人，常常用這句話來為他們在重要問題上的沉默辯護。從聖經角度來看，對於一個一心想要拒絕上帝的文化，不可能做到不對抗。我們無法與神的話語「脫鈎」。

但肖恩，你能回答這個問題嗎？

回到這個問題，「拯救美國是教會的使命嗎？」當然不是，但我們難道不應該渴望敬虔的領袖並符合神之話語的法律，而非要為其感到羞恥的法律嗎？難道我們不應該想保護我們的邊界和我們的孩子，卻不必因此受責備嗎？難道我們不應該為那些沒有發言權的人發出聲音，阻止對無辜者的屠殺嗎？

史丹利牧師和其他人面臨的困境是，魚和熊掌不能兼得。他們不能為了不得罪人而迴避有爭議的話題。淡化困難的話題，正是美國淹沒在道德相對主義的泥潭中的原因。

CNN引用史丹利的話，因為在他們看來，他支持他們的說法。你不會發現世俗新聞機構引用和支持大膽的傳教士。為什麼？因為大膽的、以基督為中心的、高舉真理的傳道會暴露並瓦解他們的議程。如果世俗新聞機構站在你這邊，你確定你是站在正確的一邊嗎？

軟弱和覺醒並不讓人清醒

我的目標不是要分裂基督的肢體，而是要使它信服。我對史丹利牧師沒有不滿（我相信他是個很棒的人），但如果一個基督教領袖說了有爭議的事情，我們就不能以愛的方式挑戰他們的話嗎？這不是在分裂肢體，而是在磨我們的鐵（箴言27章17節）。

我們中的許多人對沉默的講壇感到厭倦，這種講壇似乎更願意抨擊大膽的聖徒，而不是直面公然的罪人。覺醒的牧師所做的軟弱布道不會使需要救贖的罪人信服。

一個被認為是「覺醒」的人以自己對種族和社會歧視及不公正的特別敏感和意識為榮。這並不一定是一件壞事。這完全取決於使用這句話的人的動機。

如果我們為自己的膚色懺悔，不喜歡警察，不屑於美國，並通過我們的沉默支持性變態（所有這些都打着「覺醒」的旗號），我們就有大麻煩了。如果我們因為聽眾中有些人站在政治光譜的另一邊而不傳講真理，我們就不是牧師，而是綏靖者。

愛國高於愛民

愛國不應該優先於愛民，但愛民不也意味着愛他們生活的國家嗎？

許多人真正想說的是：如果你投票給一個在推特上刻薄的總統，關心上帝賦予的自由，並談論熱點問題，你就不愛人民。恕我直言，這根本就不是事實!

基督徒有可能在不傷害對方感情的情況下擁護一個政黨嗎？不，不可能。這就是史丹利牧師和其他領導人的兩難處境。他們不應該問：「我們怎樣才能不得罪別人？」而應該問：「我們是否得罪了上帝？」

必須出現一種新型的傳道人

陶恕(A.W. Tozer)幾十年前就一針見血地指出：「如果基督教要獲得復興，就必須採用比現在使用的任何手段更多的方式……必須出現一種新型的傳道人。」

陶恕繼續說：「適當的、會堂統治者的類型永遠不會有用。履行職責、拿着薪水、不問問題的牧師式的人也不行，知道如何讓每個人都接受基督教牧者式的人也不行。所有這些都已經被試過了，而且發現是不合格的。」

他總結說：「這樣的人很可能是精幹的、粗獷的、直言不諱的、對世界有一點憤怒的。他將愛基督和人的靈魂，以至於願意為一方的榮耀和另一方的救贖而犧牲。但他將不懼怕任何有凡人氣息的東西。」神啊，請給我們更多的先知，少些傀儡！

綏靖——徒勞的做法

那些蒙召傳道的人將直面對抗妥協，譴責道德上的離經叛道，並有力地抨擊罪惡，希望使人與神和解。世界看不起他們，因為他們挑戰世界所享受的罪。試圖取悅一個拒絕基督的世界徒勞無益。

雖然惹人憤怒不是我們的目標，但當我們說出真相時，我們會不時地批逆鱗。這不可能總是避免，也不應該避免。

軟弱和覺醒不會使美國轉好，但驕傲和傲慢也不會。說出神的心聲來自於破碎的累積和與神相處的時間。你在這方面做得怎麼樣？

無論你是右派還是左派，你都必須站在神的話語的正確一邊。

我們需要更多像舊約先知米該亞那樣的人，他說：「我指着永生的耶和華起誓，耶和華對我說什麼，我就說什麼」（列王記上22章14節）。