西雅圖：一場重要的教會與國家之爭

我們都看到了過去一年多來在西雅圖發生的可怕的暴力事件。但現在有一場新的戰鬥，但是沒有引起足夠的注意。

1932年，聯合福音傳教會(Union Gospel Mission)開始為西雅圖的窮人和被壓迫者服務。但現在，這個多年來一直為數百萬人提供食物並提供許多其他服務的事工，可能因為華盛頓州最高法院的一項決定而不得不關門。

捍衛自由聯盟(ADF)正在為這個使命得以繼續做辯護。他們寫道。「華盛頓州最高法院的一項決定迫使一個宗教非營利組織，即西雅圖的聯合福音會，雇用不贊同該組織宗教信仰的雇員。」

該教會選擇不雇用一個候選人為他們工作，因為他的職業並不認同這個機構的信仰。他不是一個基督徒。所以他起訴了。然而，基督教才是該事工工作的核心。

該教會的主席斯科特·秦(Scott Chin)告訴傳統基金會(Heritage Foundation)的《每日信號》的弗吉尼亞·艾倫(Virginia Allen)：「我們有89年的歷史，[在]西雅圖的聯合福音傳教會，我們的存在是為了愛和服務，並與我們無家可歸的鄰居分享福音。我們給人提供食物和住所、提供戒毒服務、就業安置服務和法律服務」。

例如，該機構的網站解釋了他們使命的一個方面。「在大西雅圖地區，有11,751名無家可歸者。每天晚上，搜救車開到大西雅圖地區最黑暗的地方，向男人和女人發放拯救生命的物資和關懷他們。」誰知道他們可能使多少無家可歸者免於凍死？

但他們為基督所做的一切善舉可能會因為華盛頓州最高法院無視第一修正案的真正含義而戛然而止。

1788年6月12日，憲法的重要設計者詹姆斯·麥迪遜(James Madison)宣布:「在廣義政府中並沒有可以干涉宗教權利的蹤影。」

創始人並不打算讓國家來管理教會，他們也不打算讓教會去管理國家，然而，這和說教會在國家中沒有影響力不是一回事。

喬治·華盛頓在宣誓就任我們的第一任總統一個月後，給一群浸信會成員寫信：「如果我對在我有幸主持的會議上制定的憲法可能會危及任何教會團體的宗教權利有絲毫的擔心，我肯定不會在上面簽名。」

簡而言之，如果你認為憲法允許政府干預宗教組織，你會發現這個觀點並不是來自國父。

這場法律鬥爭是一場重要的鬥爭，秦說：「因此，我們要求美國最高法院在這個關鍵問題上進行權衡，『政府是否有權力懲罰宗教機構，只因其選擇和信仰一致地生活方式和運作方式？』」

向美國最高法院上訴總是一個漫長的過程。但具有諷刺意味的是，最高法院甚至對這種類型的問題（是否有權拒絕僱傭不認同機構信仰的職員）發表過意見。

想象一下，已故的魯斯·貝德·金斯伯格(Ruth Bader Ginsburg)和已故的安東寧·斯卡利亞(Antonin Scalia)都同意最高法院的一項決定。金斯伯格是左派，斯卡利亞是右派。但他們都同意這一點。根據憲法，一個宗教組織有自主權，可以根據其宗教信仰進行僱傭。

這是2012年密蘇里州的一個案件，涉及一所路德宗學校，即和散那-塔博福音路德教會和學校訴美國平等就業機會委員會一案(Hosanna-Tabor Evangelical Lutheran Church & Schoolv. EEOC)。

在投票一致的決定（9-0）中，首席法官羅伯茨(Roberts)寫道：「執行就業歧視法規的社會利益無疑是重要的。但是，宗教團體在選擇讓誰來宣揚他們的信仰、教授他們的信仰和執行他們的使命方面的利益也是很重要的。當一位被解僱的牧師起訴她的教會，聲稱她的解僱是歧視性的，第一修正案已經為我們取得了平衡。教會必須自由選擇那些能帶領教會前進的人」。

傑里米·戴斯(Jeremy Dys)——一個為宗教自由而戰的第一自由研究所的特別顧問告訴我：「當一個宗教組織採取宗教行動時，沒有人應該感到驚訝。只有當國家堅持要求一個宗教機構放棄其信仰承諾或受到懲罰時，才是令人驚訝的，而且是違反憲法的。」

如果該組織在此案中敗訴，可以想象對西雅圖的飢餓和受壓迫者的潛在影響。但對左派來說，他們的焦點不是關於受苦的人。儘管有第一修正案的保護和最高法院的明確裁決，這些執着的世俗主義者完全致力於破壞宗教和宗教組織在美國的影響力——當我們的社會在我們身邊解體時，我們看到了結果。