查理·柯克的谋杀案：第一修正案不保护什么

在查理·柯克（Charilie Kirk）被暗杀后，人们本应对他和他的家人表示同情。呼吁和平。为他的家人送上祝福。普遍希望事情能好起来。

事与愿违。

网络上充斥着可怕的评论。关于柯克的谎言。叫嚣要其他人，包括他的妻子成为下一个被杀的。这种发展只会加剧绝望。它告诉我们，嗜血的欲望并非孤立的存在。这次谋杀得到了一个非常喧闹的少数派的支持，他们孕育了煽动柯克杀手的网络环境。

想想看，一个警察发表了这样的评论，指责柯克“公开的种族主义”，因此，“在同情心方面真的没能得分”。还有人说柯克“憎恨LGBTQ群体”。某音乐人说，为了拥有一个“更好的世界”，必须对保守派进行更多政治暴力。还有人说“让我们制造更多的殉道者”。斯蒂芬·金(Stephen King)捏造了关于柯克的谎言，说他曾公开主张用石头砸同性恋，他后来也承认这不是真的。

这些员工在被解雇或停职时表现得很惊讶。这导致这些最近被解雇的人，或者像唐·莱蒙(Don Lemon)这样的媒体名人，错误地援引“言论自由”。这个词被信手拈来，却没有任何对其界限的理解。

首先要说明的是，所有第一修正案的案件都必须根据其具体情况来评估。因此，任何单个的例子都不能在一篇评论文章中被普遍化。但有一些普遍原则似乎没有被理解。

首先，第一修正案只限制政府规范言论。但这并不限制言论的后果，尤其是在私人部门就业的情况下。雇主很可能不希望雇用一个鼓吹暴力或故意散布谎言的人。

即使员工是政府雇员，也不能在社交媒体上发布冒犯性的言论。如果政府雇主发现该言论扰乱了政府的有效运作，仍然可以解雇该员工。因此，例如，一个发布南方邦联旗并呼吁“革命”的员工，可能会被政府解雇。

在就业背景之外，最高法院最近总结了言论自由的限制。如果言论“煽动……旨在造成迫在眉睫的非法行动”，第一修正案允许对其进行限制。当然，经典的例子是三K党的一场演讲，说什么“可能需要采取一些报复”，就被认定为煽动。

另一类是诽谤，即“伤害他人声誉的虚假事实陈述”。这里的关键是说一些可以被证明是虚假的话，以损害他人的声誉。诽谤的一个例子是虚假指控某人犯罪。

因此，当一个保守派主张解雇或对那些发表冒犯性言论、散布谎言或可能煽动他人犯罪言论之人采取其他后果时，这个保守派既没有违反第一修正案的法律原则，也没有违反第一修正案的精神。他们更准确地说，是在坚持言论必须伴随责任——无论是公众对其观点的反对，还是终止雇佣关系。呼吁进一步暴力的实际言论，与仅仅因为某人支持堕胎权或戴上“让美国再次伟大”帽子就取消他们不一样。旨在损害他人声誉的公然谎言，与意见分歧也不一样。保守派最近的这种努力，与我们过去十多年来所观察到的“取消文化”并不相同。

在其他情况下，这个总框架甚至可以被政府用来规范言论。例如，像南方贫困法律中心(Southern Poverty Law Center)这样的组织，几十年来一直将保守派描绘成充满仇恨、白人至上主义者、种族主义者等，他们可能正在越过诽谤的界线。而且，至少有一次，他们的“仇恨地图”确实煽动了暴力。柯克的组织“美国转折点”也在其网站上，尽管尚不清楚两者之间是否存在关联。

政府不介入言论审查业务是很重要。它不应该规范政治观点，甚至是“仇恨”思想。事实上，第一修正案的精神就是为了保护冒犯性言论。我们必须大力保护那些针对柯克而持有的观点，即使是错误的或冒犯性的。但当言论越界，呼吁更多暴力，散布谎言，或者冒犯到影响与员工共事的人时，这种言论就必须被追究责任。一个文明社会需要这样做。