西雅图：一场重要的教会与国家之争

我们都看到了过去一年多来在西雅图发生的可怕的暴力事件。但现在有一场新的战斗，但是没有引起足够的注意。

1932年，联合福音传教会(Union Gospel Mission)开始为西雅图的穷人和被压迫者服务。但现在，这个多年来一直为数百万人提供食物并提供许多其他服务的事工，可能因为华盛顿州最高法院的一项决定而不得不关门。

捍卫自由联盟(ADF)正在为这个使命得以继续做辩护。他们写道。“华盛顿州最高法院的一项决定迫使一个宗教非营利组织，即西雅图的联合福音会，雇用不赞同该组织宗教信仰的雇员。”

该教会选择不雇用一个候选人为他们工作，因为他的职业并不认同这个机构的信仰。他不是一个基督徒。所以他起诉了。然而，基督教才是该事工工作的核心。

该教会的主席斯科特·秦(Scott Chin)告诉传统基金会(Heritage Foundation)的《每日信号》的弗吉尼亚·艾伦(Virginia Allen)：“我们有89年的历史，[在]西雅图的联合福音传教会，我们的存在是为了爱和服务，并与我们无家可归的邻居分享福音。我们给人提供食物和住所、提供戒毒服务、就业安置服务和法律服务”。

例如，该机构的网站解释了他们使命的一个方面。“在大西雅图地区，有11,751名无家可归者。每天晚上，搜救车开到大西雅图地区最黑暗的地方，向男人和女人发放拯救生命的物资和关怀他们。”谁知道他们可能使多少无家可归者免于冻死？

但他们为基督所做的一切善举可能会因为华盛顿州最高法院无视第一修正案的真正含义而戛然而止。

1788年6月12日，宪法的重要设计者詹姆斯·麦迪逊(James Madison)宣布:“在广义政府中并没有可以干涉宗教权利的踪影。”

创始人并不打算让国家来管理教会，他们也不打算让教会去管理国家，然而，这和说教会在国家中没有影响力不是一回事。

乔治·华盛顿在宣誓就任我们的第一任总统一个月后，给一群浸信会成员写信：“如果我对在我有幸主持的会议上制定的宪法可能会危及任何教会团体的宗教权利有丝毫的担心，我肯定不会在上面签名。”

简而言之，如果你认为宪法允许政府干预宗教组织，你会发现这个观点并不是来自国父。

这场法律斗争是一场重要的斗争，秦说：“因此，我们要求美国最高法院在这个关键问题上进行权衡，‘政府是否有权力惩罚宗教机构，只因其选择和信仰一致地生活方式和运作方式？’”

向美国最高法院上诉总是一个漫长的过程。但具有讽刺意味的是，最高法院甚至对这种类型的问题（是否有权拒绝雇佣不认同机构信仰的职员）发表过意见。

想象一下，已故的鲁斯·贝德·金斯伯格(Ruth Bader Ginsburg)和已故的安东宁·斯卡利亚(Antonin Scalia)都同意最高法院的一项决定。金斯伯格是左派，斯卡利亚是右派。但他们都同意这一点。根据宪法，一个宗教组织有自主权，可以根据其宗教信仰进行雇佣。

这是2012年密苏里州的一个案件，涉及一所路德宗学校，即和散那-塔博福音路德教会和学校诉美国平等就业机会委员会一案(Hosanna-Tabor Evangelical Lutheran Church & Schoolv. EEOC)。

在投票一致的决定（9-0）中，首席法官罗伯茨(Roberts)写道：“执行就业歧视法规的社会利益无疑是重要的。但是，宗教团体在选择让谁来宣扬他们的信仰、教授他们的信仰和执行他们的使命方面的利益也是很重要的。当一位被解雇的牧师起诉她的教会，声称她的解雇是歧视性的，第一修正案已经为我们取得了平衡。教会必须自由选择那些能带领教会前进的人”。

杰里米·戴斯(Jeremy Dys)——一个为宗教自由而战的第一自由研究所的特别顾问告诉我：“当一个宗教组织采取宗教行动时，没有人应该感到惊讶。只有当国家坚持要求一个宗教机构放弃其信仰承诺或受到惩罚时，才是令人惊讶的，而且是违反宪法的。”

如果该组织在此案中败诉，可以想象对西雅图的饥饿和受压迫者的潜在影响。但对左派来说，他们的焦点不是关于受苦的人。尽管有第一修正案的保护和最高法院的明确裁决，这些执着的世俗主义者完全致力于破坏宗教和宗教组织在美国的影响力——当我们的社会在我们身边解体时，我们看到了结果。