分歧不是仇恨。审查制度才是。

上周，推特取消了《基督邮报》的账号，原因是使用未经许可但按理是精准的描述代词指称拜登当局的官员蕾切尔·莱文(Rachel Levine)。这既情理之中也算意料之外：情理之中是因为《基督邮报》经常发布围绕变性-认同个人的争议事件，而意料之外则在于推特认为那篇报道比其他报道更“仇恨”，并下达中止令。

《基督邮报》申诉了，但迄今推特依然沉默。这让人想起了平克·弗洛伊德(Pink Floyd)的一句歌词：“欢迎来到机器旁。”

在争论我们的代词是否准确时有很多话可说，但更大的问题是：谁是这里的仇恨者？因为一个可能超过世界一半人口不会反对的描述而消除一个出版物的声音，实际上是在憎恨世界上的这一部分人。诚然，推特是一家私人公司，可以在法律允许的范围内按自己制定的规则行事。但是，如果我们正在进行一场关于仇恨的对话，消除一个不赞同的声音，尤其是在没有涉及敌意的情况下，这怎么可能是一种善意的做法呢？

考虑一下这个例子。如果一个人因为三原色中的黄、蓝交错而看到了绿色，但很多很多人不赞同，因为他们看到了的还是蓝色，指出这一点是仇恨吗？或者说，以个人所看到的是唯一有效的标准为由，要消灭那些看到蓝色的人，这才是仇恨吧？这怎么能促进社区的发展呢？“推特”对这个词的使用毫无节制。

这暴露了推特不相信美国宪法对言论自由的保护。甚至《纽约时报》，一个自由主义思想的堡垒，也开始警告说，对言论自由的支持正危险地变弱，表示他们自己的民意调查发现，只有34%的美国人说他们享有不同意见的自由，否则会受到“报复或严厉批评”的威胁。这些词意味着仇恨。

根据《纽约时报》编辑部的说法：“人们应该能够提出观点，提出问题和犯错误，在社会仍在努力解决的问题上采取不受欢迎但善意的立场——所有这些都不用担心被取消。”

我们《基督邮报》认为我们的绝大多数读者——倾向于右翼或左翼的基督徒、LGBT+（是的，我们在这个社群有读者）、世俗主义者和无神论者们——认为正确的做法是去反对那些报复、恶毒批评以及最终取消言论的行为，因为这些行为代表了仇恨。

所以现在我们知道，推特不相信言论自由。这里是真正的问题所在：你相信推特吗？

对你不赞同的言论最好的补救措施是发表更多的言论，而不是更少，行使言论自由的最好方式是使用它。因此，无论是否有推特，我们都将继续使用它。你会加入我们吗？

通过付费订阅《基督邮报》杂志来支持我们的使命

关注我们的社交媒体账户(Facebook, YouTube, Telegram, GETTR)。

订阅并与您的家人和朋友分享我们的新闻简报