创世记的神话

很多年前，当我为一门关于创世的课程整理材料时，一边在健身房锻炼一边听威廉·莱恩·克雷格(William Lane Craig)的“辩护者”(Defenders)系列关于这一主题的播客。以他典型的风格，克雷格系统地研究了各种年轻地球和老年地球的理论，讲述了每一种理论的利弊。

在最后一集结束时，克雷格说：“现在我相信你们都想知道我认为哪种理论是正确的。”对于我而言，他命中了要害，所以我坐在一个哑铃凳上，迫不及待地等待答案。克雷格停顿了一下，然后说：“我不知道。”

什么？！

这个拥有两个博士学位、曾是神学院教授并被认为是世界顶级基督教护教家和思想家之一的人竟然对创世记没有得出结论？为了公正起见，克雷格继续解释了他认为可信并符合圣经的理论组合，但坚持表示他仍然不能百分之百确定上帝是如何创造一切的。

完全确信上帝创造了一切？是的。但确切地知道一切是如何发生的？不。

承认这样的事情在一些基督徒中并不受欢迎，他们断言创世记的第一章就像你脸上的鼻子一样清晰。例如，我曾有一位每周参加我教圣经班的人，当我承认我不能确信创世记的记载等同于年轻的地球时，他就退出了。

现在，在高层次上，我理解他对这个问题的重视。毕竟，这是生命中的四个主要问题之一：1.我从哪里来？2.我应该怎么生活？3.我为什么在这里？4.我要去哪里？

但对于“我从哪里来”的问题（动力因）部分来说，是不是有一个答案足够了，或者你是否需要了解“我从哪里来”的问题的所有细节，才能安心入睡？

候选者……

关于一切存在的动力因，你有两个核心的对立选项。一个是自然进化，涉及一个永恒的宇宙，没有上帝参与创造，一切都是通过纯粹的自然过程出现的。还有上帝创世说，上帝直接创造宇宙和生物，但关于最初创造了多少事物以及需要多少时间存在着争论。

毫不奇怪，基督徒肯定选二，因为经文宣告：“你，惟独你是耶和华！你造了天和天上的天，并天上的万象，地和地上的万物，海和海中所有的，这一切都是你所保存的；天军也都敬拜你。”（尼希米记9:6）。

到目前为止还算顺利。

但接下来就是创造的方式，最初分为年轻地球和老年地球的阵营。然后，情况变得有点混乱，因为年轻地球和老年地球的阵营都有相当多的候选人，我在这个演示中进行了详细记录，你可以免费观看。

实际上，所有的观点在更多方面都是一致的，而不是有分歧。它们都承认了所有形式生命的直接超自然创造，反对纯粹的自然主义，并坚持创世记的历史性等等。它们在地球的年龄和创世记中的日子是字面意义还是寓言意义方面存在分歧。

许多基督徒对于抽象/象征的观点和上帝可能在创世之初使用我们今天所见的相同自然过程感到不满。他们担心这样的立场会把创世记变成神话。

也许确实如此。但这绝对不是我们在听到这个词时通常想到的那种神话。

历史学家、旧约专家约翰·奥斯瓦尔特(John Oswalt)博士打破了圣经和创世记被视为典型神话，即纯粹的虚构与历史的观念。在他的著作“The Bible Among the Myths: Unique Revelation or Just Ancient Literature”（暂译为“圣经与神话：独一无二的启示或者仅是是古代文学”）中，奥斯瓦尔特通过仔细辨别和比较神话和圣经的特征，得出结论：“无论圣经是什么，它都不是神话。也就是说，我得出的结论是，圣经与古近东其他文学作品之间只是表面相似，而本质上是存在差异的。”

相比之下，一些基督教思想家为创世记提出的“神话”类型是由牛津和剑桥的文学学者C.S.刘易斯(C. S. Lewis)提出的，因此在评估文学方面更为出色。关于创造的叙述，刘易斯在他的文章“Dogma and the Universe”（暂译为“教条与宇宙”）中写道：“创世记的前几章，无疑是以民间故事的形式呈现的创世故事。”

刘易斯在他的著作“Miracles”（奇迹）中简要提到了创造记中象征性可能性，他将神话定义为“在最佳状态下，是一种真实而又模糊的神圣真理的闪光，落在人类想象之上。”他在他的文章“Myth Became Fact”（神话成事实）中更详细地阐述了这个想法，明确表示在这种情况下的“神话”并非虚构或虚伪，说：“即使假设（我一直坚决否认）历史上的基督教信条只是神话，那么这个神话也是生命中至关重要且有营养的元素。”

刘易斯断言，创世记中的神话文学是人类试图解释各种无法用普通语言充分描述现实的一种方式：“从神话中流淌到你身上的不是真理，而是现实（真理总是关于某事的，而现实是关于真理的那个东西），因此，每个神话都在抽象层面上成为无数真理的源泉。”

刘易斯总结了他的立场：“要真正成为基督徒，我们必须对历史事实表示同意，并以我们对所有神话的想象拥抱来接受这个神话（尽管它已经成为事实）……在享受伟大神话的时候，我们最接近以具体的方式体验，这在其他情况下只能理解为抽象。”

现在，持有创世的象征性框架的刘易斯和其他人可能是错误的吗？当然可能。文字意义上的六天创造或类似我们今天经历渐进过程的正确性呢？当然。

在他的著作“The Science of God: The Convergence of Scientific and Biblical Wisdom”（暂译为“上帝的科学：科学和圣经智慧的交汇”）中，杰拉德·施罗德(Gerald Schroeder)博士表示，上帝可能有这样更多的可能性：“为什么不是瞬间宇宙呢？在以色列人从埃及出来的时候，圣经告诉我们上帝用一阵整夜刮的风分开了红海（出埃及记14:21）。为什么是整夜的风而不是天上的一只手呢？那将会更加令人印象深刻。”

无论是哪种有利解释，创世记1-3章的记载是文学背后的历史，也需要如同弗朗西斯·薛华(Francis Schaeffer)在他的著作“The God Who is There”（《存在之神》）中所写的：“若去掉创世记的前三章，你就无法维系真正的基督教立场，也无法给出基督教的答案。”

所有这一切让我陷入了多年前在健身房坐在哑铃凳上同样境地，因为威廉·莱恩·克雷格没有在创造上发表激进的声明而感到愤怒。我现在理解他的立场，尽管我可以与你讨论我在这个问题上的倾向（我属于古老的地球派别），以及它们的圣经理由，但最终，如果你逼问我，我会告诉你克雷格在创造方式上的观点是一样的：

我不知道。