20個州就學校和工作場所的LGBT指令起訴拜登政府

20個州正在起訴拜登政府實施擴大的LGBT非歧視條款，原告認為這些條款違反了聯邦法律以及美國最高法院的判例。

田納西州總檢察長、共和黨人赫伯特·斯萊特利(Herbert Slatery)周一在美國田納西州諾克斯維爾東區地方法院提起訴訟。

阿拉巴馬州、阿拉斯加州、亞利桑那州、阿肯色州、佐治亞州、愛達荷州、印第安納州、堪薩斯州、肯塔基州、路易斯安那州、密西西比州、密蘇里州、蒙大拿州、內布拉斯加州、俄亥俄州、俄克拉荷馬州、南卡羅來納州、南達科他州和西弗吉尼亞州的共和黨總檢察長也作為原告簽署了該訴訟案。

本案的被告是美國教育部、教育部長米格爾·卡多納(Miguel Cardona)、平等就業機會委員會、平等就業機會委員會主席夏洛特·伯羅斯(Charlotte Burrows)、美國司法部、司法部長梅里克·加蘭(Merrick Garland)和負責民權的助理司法部長克里斯滕·克拉克(Kristen Clarke)。

「本案是關於兩個聯邦機構改變法律，但這是國會的專屬特權。」斯萊特利在一份聲明中說：「這些機構根本沒有這種權力。」

原告聲稱，拜登政府實施的政策已經造成了「不可挽回的傷害」，威脅原告說如果他們不遵守新的指令，將扣留聯邦資金。

有爭議的政策源於喬·拜登總統在上任第一天簽署的行政命令，聲稱「1972年教育法修正案第九條」(the Title IX Education Amendments of 1972)最初旨在防止教育中的性別歧視，也防止基於性取向和性別認同的歧視。

此外，該訴訟還對教育部宣布將「全面執行第九條，禁止在接受聯邦財政援助的教育計劃和活動中出現基於性取向和性別認同的歧視」提出質疑。

正如訴訟中所詳述的那樣，教育部向全國接受第九條的學校發出了一封「致親愛的教育工作者」的信，通知他們對聯邦民權法的新解釋。信中還附有一份概況介紹。

訴訟對概況介紹中的部分內容表示特別關注，這些內容稱，阻止跨性別者使用女廁所和阻止跨性別者參加女子啦啦隊比賽構成性別歧視。

平等就業機會委員會編制了一份類似技術援助的文件，說明了根據行政部門對聯邦民權法的解釋構成歧視的例子。

該文件認為，「禁止跨性別者的穿着或表現與該人的性別認同一致，將構成性別歧視」。

平等就業機會委員會承認，僱主「有權為男性和女性設置單獨的、按性別劃分的浴室、更衣室或淋浴間，」但該委員會的立場是，「僱主不得拒絕雇員平等進入與雇員的性別認同相一致的浴室、更衣室或淋浴間」。

平等就業機會委員會的文件指出，「如果僱主有單獨的男女浴室、更衣室或淋浴間，應允許所有男性（包括變性男性）使用男性的設施，並允許所有女性（包括變性女性）使用女性的設施。」

平等就業機會委員會將使用「與個人性別認同不一致的代名詞或名字」定性為騷擾的一個範例。

拜登政府多次引用2020年美國最高法院對博斯托克訴克萊頓縣案(Bostock v. Clayton County)的判決來證明其政策的合理性。在博斯托克案中，最高法院以6-3的比例裁定，因性取向或性別認同而解僱同性戀或變性雇員，違反了1964年《民權法案》第七條。

田納西總檢察長斯萊特利指責這些機構誤讀了博斯托克案，「聲稱其禁止歧視的規定適用於第九條和第七條中的更衣室、淋浴間和浴室，而最高法院明確表示它在博斯托克案中沒有決定這些問題」。

該訴訟還認為，這些機構違反了《行政程序法》。

「《行政程序法》要求各機構對立法規則進行『通知和評論』(notice and comment)，」該訴訟指出。「該部的《解釋》和《概況說明書》已經屬於立法規則，因為它們『打算制定新的法律、權利或義務』，因此應該走『通知和評論』程序。」

訴訟的結論是：「由於《解釋》和《概況說明書》沒有走必要的通知和評論程序而通過的立法規則，因此它們是非法的，應該被『擱置』。」

法律申訴還將這些機構的行為描述為「沒有理由和反覆無常」，並聲稱行政部門的政策違反了第一和第十修正案，並超出了法定權限。

這場訴訟並不是這些州執法官員挑戰這些政策的第一次嘗試。

今年7月，提起訴訟的20位總檢察長與德克薩斯州總檢察長肯·帕克斯頓(Ken Paxton)一起致函拜登，對「與博斯托克訴克萊頓縣有關的行政行為」表示關注。